近期，有不少城市將醫療機構的檢驗檢測機構統一起來，設置大一統的第三方檢驗檢測中心、放射診斷中心、病理診斷中心等，媒體也紛紛予以報道。

不少地方認為，設置大一統的檢驗檢測中心可以集中檢測技術設備，提高檢驗檢測水平；實現檢測報告結果互認，減少群眾的醫療費用支出；用政府較少的錢，購置更多的高檔次檢測設備，滿足群眾健康需求等。筆者也同意這樣的觀點。但是，近日聽了一位從國外歸來的朋友的介紹，對類似的改革措施有了更多的思考。

朋友到國外探視兒子期間，小孫子發燒了，兒子、兒媳都要上班，他就帶著孩子前往醫療機構就醫。醫生接診后建議他帶孩子去某檢測中心查一下血象，看看是細菌感染還是病毒感染。第二天，他帶著孩子去檢測中心，做了血檢。第三天，帶著報告再去醫療機構，醫生又說還要看看肺部是否感染，建議他再去某放射診療中心拍個胸片，他也如約去了。第四天，片子報告拿到了，孩子的病也好了，也無需再去醫院了。朋友感嘆說，在最先進的國家，看個感冒跑了4趟醫院，還是國內看病方便。

毋庸置疑，這個先進國家就是實行了第三方檢測制度，也就是醫療機構不設檢驗、放射、病理等診斷機構，有關檢驗檢測工作全部交由第三方承擔。就此，筆者也曾和有關專家討論過，國內實行的第三方檢測的方法是從國外學來的，這在一些發達國家實行得比較普遍。但是，這種制度最初是由醫療保險部門設計出來的，主要的目的是減少費用、降低成本，當然這也符合設置保險制度的基本要求。

筆者也和周邊的群眾探討過對這項制度的看法。大多數受訪者不喜歡這種做法，很多人認為看一個小病要去醫院跑幾趟，“太麻煩、太不值了”；有人說，實行第三方檢測后，政府、醫院得益較多，而群眾得益較少，甚至更加麻煩；更有群眾擔心，如果遇上急診，這樣的檢測速度就會把病給耽誤了。

筆者了解到，一些城市的醫院為了防止出現第三方檢測后群眾看病就醫的不方便，也曾想過一些辦法，如在各家醫院保留抽血室，患者在醫院即可完成抽血，再由醫院集中送檢測中心檢測，不用患者跑路；醫院保留一個較小的化驗室，可以做三大常規一類的常見檢測項目，小病患者無需多跑路；設置急診化驗室，用于急診時的檢驗檢測等。

反過來再想想，這樣一來，前面提到的設置第三方檢測制度的好處不就被抵消得差不多了嗎？

筆者竊思，“第三方檢測”在提高檢驗水平、減少檢測費用的同時，確實可能會延長患者就醫時間、添加看病麻煩。這就給改革的設計者們出了一個難題：任何一項改革措施都可能有利弊兩個方面，需要設計者多方權衡，廣泛征求意見，盡可能揚長避短；或者需要和其他的改革項目配套出臺，實行長短互補。

當然，群眾也應該逐步建立正確的就醫“得失觀”。醫學的特殊性決定了對醫改措施的衡量不能只以是否方便為標準，還要考慮是否安全，是否價廉，社會是否能夠承受等綜合因素。

現在常常說要“提高群眾在醫改上的獲得感”，筆者以為，改革措施要更多地讓群眾得益，這才能真正提高群眾對醫改的獲得感；同時也要讓群眾提高醫學素養，掌握一定的判別能力，這也是一種“獲得”